Конгрес повинен ухвалити новий федеральний закон щодо управління штучним інтелектом

На нещодавньому саміті G7 у Евіані, Франція, лідери країн з провідними демократіями світу
засідали разом із керівниками кількох приватних компаній у сфері штучного інтелекту (ШІ), чия ринкова вартість порівнянна з ВВП більшості країн. Ця подія стала суттєвим зсувом у традиційній програмі G7, яка зазвичай зосереджена на торгових угодах, макроекономічній стабільності та глобальних конфліктах. Проте в Евіані справжнім філософським осередком обговорення стало управління ШІ — питання, яке так само важливе для наступного століття, як мир у Вестфалії був для останніх 400 років суверенітету держав.

Шлях до управління

Ера штучного інтелекту змусила політичних лідерів коливатися між захопленням обіцянками економічного прогресу та страхом перед біологічною зброєю, порушенням кібербезпеки і втратою людської автономії. Ці лідери — разом із представниками галузі — постійно переходять від активного заохочення технології до саморегулювання з боку індустрії або суворих попередніх перевірок перед широким впровадженням нових потужних систем ШІ.

Краще управління ШІ передбачає використання інструментів, які вже застосовуються в розвинених країнах у відповідь на попередні переломні моменти. По-перше, будь-який набір правил має використовувати міжнародний підхід. По-друге, збереження людського центру ухвалення рішень є основою для відповідальності. Процес формування нових правил повинен включати представників громадськості та надавати голоси творцям, користувачам і тим, кого стосується ШІ. Нарешті, політики можуть взяти приклад із моделей управління в інших секторах економіки, зокрема у фінансах та обліку.

Попередні зусилля в управлінні ШІ були добре наміреними, але мали недоліки. У поспіху запобігти шкоді, перші спроби в Європі та США, такі як Закон ЄС про ШІ і частини виконавчого указу попередньої адміністрації Байдена, створили довільні регуляторні пороги, які базувалися лише на показниках обчислювальної потужності, а не на фактичних ризиках. На жаль, міжнародні угоди в цій сфері виглядають ще далекими. Отже, Конгрес повинен діяти першим.

Конгрес має намагатися стримувати недобросовісних учасників, використовуючи відповідальних осіб для встановлення стандартів (створених як індустрією, так і громадським суспільством), вимагати аудити від сертифікованих незалежних сторонніх груп і передбачати серйозні кримінальні та цивільні штрафи за суттєві порушення.

Виникаючий консенсус: аудити і ліцензування

Управління має виходити за межі добровільних рамок. Біпартійний Закон про великий американський ШІ, проект якого представили конгресмени Джей Обернолте (Республіканець, Каліфорнія) та Лорі Трехан (Демократ, Массачусетс), правильно визначає, що обов’язкові сторонні аудити є базою для відповідальної розробки нових ШІ. Ця вимога швидко стає стандартом на рівні штатів: Іллінойс, спираючись на законодавчі моделі Каліфорнії та Нью-Йорка, ухвалив першу обов'язкову щорічну вимогу до стороннього аудиту великих ШІ моделей.

У рамках цього нововведення всі передові моделі ШІ повинні отримати ліцензію від визначеного державного органу. Цей процес має грунтуватися на обов’язкових аудитах, які виконують затверджені, незалежні аудиторські агентства, відповідно до стандартів, установлених нейтральним технічним агентством, таким як Національний інститут стандартів і технологій (NIST), за активної участі всіх учасників індустрії, академічних експертів та організацій громадянського суспільства. Аудити мають бути своєчасними і, після подачі, вважатися затвердженими після встановленого часу.

Визначення «матеріального» ризику

Регуляторна мережа має спочатку зосередитися на значних "матеріальних" ризиках, які можна чітко сформулювати і виміряти. Це визначається як питання, які є настільки великими, широкими, відтворювальними або природи, що вони можуть порушити здоров'я людей, фінансові ринки або глобальне здоров'я, або інакше становити загрози, які не можна швидко виправити. Зокрема, стандартизація для зниження ризиків має суворо обмежуватися такими категоріями:

Кібербезпека: ризики автоматизованої кібернетичної війни, порушення критичної інфраструктури або масові витоку даних.
Біологічні ризики: синтез нових вірусних патогенів або зловживання у проектуванні біологічної зброї.
Втрата контролю: ризик того, що системи ШІ виконують шкодливі автономні дії без значущого людського контролю або можливості втручання.

Дилема експортного контролю

Однак жодні з цих внутрішніх регуляторних досягнень не матимуть значення, якщо поточна адміністрація зберігатиме необмежену, непрозору владу контролю експорту, яку вона використовувала для накладення "вимкнення" в ситуації Mythos-Fable. Якщо виконавча влада зможе ігнорувати статутне законодавство для видачі довільних листів про виконання, вона неминуче проігнорує нову федеральну рамку у прагненні до короткотермінових цілей.

Щоб забезпечити успіх нового федерального закону про управління ШІ, Конгрес має вимагати конкретних змін у застосуванні експортних контролів. Повноваження контролю експорту не повинні бути "чорною скринькою", що функціонує нарівні з управлінням ШІ; вони повинні бути узгоджені з ним. Без законодавчих обмежень, які зобов’язують директиви виконавчої гілки з експорту відповідати тим самим стандартам, що й ширша регуляторна система ШІ, галузь залишиться в стані постійної нестабільності.

Вирішення відмінностей між розробниками та користувачами

Поточний проект закону в Палаті спирається на відмінність між "розробником та користувачем", частково для зменшення конфліктів з приводу попереднього впровадження. Проте такі жорсткі законодавчі категорії не охоплюють економічну реальність сучасних технологічних фірм, де суб'єкт, що розробляє модель, часто є тим самим суб'єктом, що впроваджує її у публічний простір. Більш того, різниця між основною мовною моделлю та програмним забезпеченням, яке регулює доступ до неї, може бути важко зрозуміти навіть експертам.

Відмінність між розробником і користувачем є структурною прогалиною, що запрошує до ухилення від регуляцій. OpenAI, Anthropic і Google виконують як функції розробників, так і користувачів. Замість того, щоб змушувати вибирати між цими ролями, федеральний закон повинен просто наказати, що той, хто надає модель ШІ суспільству, підпадає під федеральну рамку. Це усуває прогалину відповідальності між суб'єктами та узгоджує закон із операційною реальністю індустрії ШІ.

Введення чітких правил і цілеспрямоване попередження

Остаточною метою повинно бути відхилення волатильних, спонтанних рішень виконавчої влади на користь чітко визначених законів, ухвалених Конгресом. Замість того, щоб намагатись застосувати широке, всеосяжне попередження з федерального рівня — що раніше заважало ухваленню критично важливого законодавства — Конгрес має обрати високоцільову стратегію попередження.

Ефективне управління вимагає, щоб федеральний уряд контролював цю сферу, де національна безпека є найважливішою, залишаючи традиційні правові рамки та закони про захист прав споживачів на рівні штатів до тих пір, поки Конгрес не розгляне федеральне попередження. Цей підхід забезпечить абсолютне федеральне попередження щодо екзистенційних ризиків від біологічної зброї та кібербезпеки, гарантуючи єдину національну позицію. Однак він залишить інші аспекти дебатів про попередження недоторканими, зберігаючи традиційну державну владу над захистом прав споживачів, місцевою конфіденційністю даних та законами про делікти. В обмін на адміністративну нестабільність заради цілеспрямованої законодавчої ясності адміністрація зможе захистити свої національні безпекові цілі від оперативних перевищень і надати американським технологіям структурну визначеність.

Будування коаліції для реформ

Прогнозована, публічна і підзвітна регуляторна рамка краще слугуватиме всім основним учасникам, аніж поточна таємна, спонтанна система ліцензування адміністрації. Лідери підприємств бажають механізмів, які б зобов'язували постачальників передових ШІ відповідати за збої в кібербезпеці або автономії, що завдають шкоди клієнтам, тоді як провідні компанії в сфері ШІ, такі як OpenAI і Anthropic, вже продемонстрували готовність підтримувати структуровані рамки, схваливши нещодавній закон штату Іллінойс щодо аудиту. Громадянське суспільство, продовжуючи наполягати на ширших заходах захисту конфіденційності, матиме працюючу базу відповідальності, що визначає чіткі, обов'язкові обов'язки для постачальників моделей ШІ.

Підтримка індустрії ШІ для вдосконалення регуляторної схеми почала консолідуватись навколо схожих ідей. Адміністрація, в свою чергу, виглядає готовою рухатися вперед із чимось подібним до цього. Єдина відмінність з цією рамкою полягає в тому, що ми вважаємо, що Конгрес має визначити політику з активною участю громадянського суспільства, а дії виконавчої гілки мають бути обмежені.
В умовах розпорошеного політичного середовища, американці не довіряють ШІ. Лише швидке законодавче втручання Конгресу може відновити цю довіру і дати можливість американським технологіям процвітати.